Адвокат по борьбе с потребительским экстремизмом. Как защитить себя при от недобросовестных заказчиков при сдаче построенного жилого дома

С каждым годом потребительский экстремизм набирает свои обороты. Недавно я представлял в суде интересы одной строительной компании, занимающаяся строительством жилых домов на земельных участках заказчика. Суть дела была следующей:

между сторонами по делу был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома «под серый ключ». Условия об оплате по нему были следующие:

-при заключении договора, заказчик вносит аванс в размере 60% от стоимости строительства дома,

-остаток, в размере 40 %, заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ. Строительство дома осуществлялось в соответствии с графиком строительства. В период строительства, Заказчик несколько раз на неделе приезжал на стройку. Дом был построен в срок.

В момент сдачи дома, моего клиента ждал «сюрприз». Заказчик вдруг сообщил прорабу по телефону, что принять построенный дом не может, поскольку будет две недели в командировке. Кого-либо взамен себя он прислать для этих целей не предоставил. Я порекомендовал моему клиенту подать в адрес заказчика телеграмму с уведомлением о завершении строительства и готовности сдать дом заказчику. В телеграмме был указана дата и время сдачи объекта строительства. Также, я порекомендовал отправить заказчику смс сообщение с идентичным содержанием текста. Мой совет клиент исправно исполнил.

В указанное время мой клиент приехал на адвокат по борьбе с потребительским экстремизмомстройплощадку. Заказчика, либо его представителя, не было. Клиент, записывая все на видео камеру, в присутствии представителя дачного кооператива, засвидетельствовал окончание строительства и сдачу дома. Застройщиком был подписан акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Через две недели объявился наш заказчик. Он был не один, а претензией. Его претензия содержала следующие выводы:

1. Мой клиент просрочил срок строительства дома;

2. За просрочку, мой клиент должен был платить неустойку (3% в день);

3. Требование зачета долга моего клиента по неустойке в счет долга заказчика перед ним.

Заказчик проявил себя как потребительский экстремист и дополнительно заявил о необходимости расторжения договора подряда.

В сложившейся ситуации, я составил отзыв на претензию заказчика. Кроме этого, я подал в его адрес претензию, с требованием исполнить свои обязанности по договору подряда и оплатить остаток. Спустя еще месяц, мой клиент получил повестку в суд. Заказчик требовал оплатить неустойку, штраф за неурегулированный спор в досудебном порядке и моральный вред. В исковом заявлении отсутствовала версия о его командировке.

В суде я изложил ранее занятую позицию, заключающуюся в том, что свои обязанности по договору мой клиент выполнил в срок и заблаговременно предпринял исчерпывающие меры по извещению о данном факте истца. Одновременно с поданным отзывом на исковое заявление, мною было подано встречное исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку оплаты. Доказывая свою позицию, я представил в суд следующее:

1. Копию телеграммы, отправленной в адрес истца, информирующей его об окончании строительства и сообщении ему информации о готовности сдать дом.

2. Доказательства неудачных попыток доставки телеграммы;

3. СМС сообщение, оправленное в адрес истца с аналогичным заявлением;

4. Односторонне подписанные акты об окончании строительства дома;

5. Видеозапись с процедурой односторонней сдачи дома.

В суде мой оппонент пытался парировать, указывая на то, что по адресу отправления телеграммы он не живет, а смс не получал. Однако этот адрес был указан во всех документах, связанных со строительством дома, в договоре и в свидетельстве о собственности на землю. Иного адреса им предоставлено им не предоставлялось и в таком случае, согласно нынешнего законодательства, все риски связанные с неполучением телеграммы ложатся на него. Кроме того, при подготовке к делу я оправил по месту работы истца адвокатский запрос, который подтвердил мои сомнения касающиеся пребывания истца в командировке. Работодатель истца, в своем ответе указал, что в обозначенную нами дату сдачи дома, никаких командировок у истца не было.

Суд отказал моему оппоненту в удовлетворении искового заявления. Мое исковое заявление о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме.

Комментарии:


*

code

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.