Решение арбитражного суда об отказе страховой компании в возмещении ущерба в порядке суброгации

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18 января 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Страховой компании С к ООО, 3- е лицо ЗАО о взыскании ХХХХХХ рублей.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кизимов Д.Ю.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Страховая компания С обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО о взыскании ХХХХХХ руб. ущерба в порядке суброгации.

Отводов нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ЗАО.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав выступление ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, было повреждено оцинкованное барьерное ограждение, принадлежащее ГУ МО УАДМО «Мосавтодор», застрахованное на момент аварии в Страховой компании С по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административным материалам дела: Протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п.1.5 Правил дорожного движения водителем Я., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номерной знак, принадлежащим ООО.

Актами осмотра автомобильных дорог Подольского района от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией состоящей из Государственного инспектора дорожного надзора 8 СБ 2 ДПС «Южный», Специалиста Подольского отделения РДУ-4, Заместитель начальника по содержанию автомобильных дорог ЗАО «Достройсервис», установлены повреждения оцинкованного барьерного ограждения.

Стоимость восстановительного ремонта, на основании Калькуляции по делу составила ХХХХХХ руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика Претензию о добровольном возмещении ущерба. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ХХХХХХ руб. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной выплаты.

Ответчик, ООО по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер был передан в аренду ЗАО по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., представил акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.3

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды автомобиля № и

Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. был передан в аренду ЗАО.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.. истцу было предложено уточнить

надлежащего ответчика по делу, с учетом представленных ответчиком документов о передаче автомобиля в аренду. Однако истец уточнений исковых требований не представил.

С учетом изложенного, так как истцом не доказано наличие оснований для возникновения у ответчика ООО обязательства по возмещению вреда перед истцом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 648,965,1064 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.