Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

23 Декабря 2009 года                                           г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области

с участием: прокурора — старшего помощника Подольского городского прокурора

лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, — М., защитника — адвоката Кизимова Д.Ю., представившего: удостоверение №7812 и ордер №ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания

в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, на Постановление и.о. министра экономики Правительства Московской области ХХХХХХХ по делу об административном правонарушении №ХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Постановление),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, гр-н М., являющийся заведующим аптечного пункта ООО «ХХХХХ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, выразившегося в завышении установленных надбавок к ценам на лекарственные средства, при этом обстоятельства совершения М. данного административного правонарушения в описательно-мотивировочной части Постановления не изложены.

В Подольский городской суд гр-ном М. была подана жалоба на вышеуказанное Постановление, из которой следует, что гр-н М. не согласился с вышеуказанным Постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, в связи с суровостью назначенного наказания, просил его изменить, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование поданной жалобы гр-ном М. было заявлено о том, что при вынесении Постановления не было принято во внимание наличие малолетнего ребенка у гр-на М., а также то, что последний ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании защитником в полном объеме были поддержаны доводы, изложенные в поданной жалобе, а также было заявлено о необходимости отмены Постановления, поскольку при рассмотрении дела были существенным образом нарушены процессуальные требования, а именно при рассмотрении дела М. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса. Также, в описательно — мотивировочной части Постановления не изложены обстоятельства совершения М. вышесказанного административного правонарушения. На основании изложенного выше защитник ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.

Прокурор возражал против удовлетворения поданной жалобы, заявив о законности и обоснованности вынесенного Постановления. Прокурором был указано на то обстоятельство, что обстоятельства совершения М. вышеуказанного административного правонарушения приведены в исследованном судом Постановлении первого заместителя Подольской городского прокурора ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении. Также прокурором было заявлено и о том, что Подольский городской прокурор надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судом также в полном объеме были исследованы материалы данного дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную гр-ном М. вышеуказанную жалобу, суд считает, что вышеуказанное обжалуемое гр-ном М. Постановление подлежит отмене, а данное административное дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полис и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении также может быть вынесено решение об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушение было грубо нарушено право гр-на М. на защиту, а именно последнему, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса, из которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса следует, что в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела. В данном случае обязательными обстоятельствами являются указание даты и места совершения административного правонарушения, приведение наименования лекарственных средств, установленный размер предельных розничных надбавок к ценам не последние, а также фактически установленный заведующим аптечного пункте ООО «ХХХХХ» размер розничных надбавок к ценам на данные лекарственные средства, который был завышен данным должностным лицом. Однако, в вынесенном Постановлении данные обстоятельства не нашли свое отражение, что нарушает право гр-на М. на защиту.

Вышеприведенное нарушение процессуальных требований суд считает существенным и влекущим безусловную отмену вынесенного Постановления.

Принимая во внимание отмену вышеуказанного Постановления, при новом рассмотрении данного дела должностному лицу также надлежит дать оценку и вышеприведенным доводам, изложенным в жалобе.

Вышеприведенный довод прокурора о том, что вышеприведенные судом существенные обстоятельства дела отражены в исследованном судом Постановлении первого заместителя Подольского городского прокурора ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит вышеприведенным положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.

Также, является несостоятельным и вышеприведенный довод защитника о необходимости прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку из вышеприведенного Постановления первого заместителя Подольского городского прокурора ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что событие вмененного в вину гр-ну М. вышеуказанного административного правонарушения, направленного на установленный государством порядок ценообразования, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Из положений ч. 1 ст. 4.5. Кодекса следует, что Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья —

РЕШИЛ:

Постановление и.о. министра экономики Правительства Московской области ХХХХХ по делу об административном правонарушении №ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заведующего аптечным пунктом ООО «ХХХХХ» — гр-на М, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, — отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение министру экономики Правительства Московской области.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного Решения, через Подольский городской суд.

Председательствующий

 

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.