РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        23 декабря 2009 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ХХХХХ по иску П. к А., с участием третьего лица В. о восстановлении границ земельного участка, переносе гаража, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании перенести за свой счет двухэтажный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. ХХХХХХ, д.Х, восстановить границу между смежными земельными участками №Х и №Х по ул. ХХХХХХХ г. Домодедово Московской области в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:Х и демонтировать за свой счет самовольно установленную радиорелейную вышку, расположенную на земельном участке по указанному адресу. В обосновании своих требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. ХХХХХХ, д.Х. На данном земельном участке им был возведен дом, который оформлен в 2003 году в собственность, а также в 2009 года оформлен в собственность и земельный участок. П. является собственником соседнего земельного участка. Ответчик в 1999 году самовольно построил двухэтажный гараж на границе с его земельным участком, в результате чего занял часть его земельного участка, часть земельного участка оказалась в тени, и он лишен возможности высаживать на нем различные сельскохозяйственные культуры из-за затемнения. Кроме того, на территории своего земельного участка ответчик самовольно смонтировал металлическую радиорелейную вышку высотой 25 метров, которая при усилении ветра раскачивается, отчего у него и членов его семьи присутствует постоянное чувство опасности ее обрушения. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем А. дополнил требования, в которых просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 55 тысяч рублей, (л.д.76)

В судебном заседании М., представляющий интересы А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, и просил требования о демонтаже радиорелейной вышки, расположенной на земельном участке П. не рассматривать. Остальные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить согласно экспертному заключению, поскольку гараж заходит на границу земельного участка его доверителя.

А. в судебном заседании требования поддержал, и пояснил, что до предоставления ему земельного участка, гараж у ответчика уже был. В 1990 годах ответчик реконструировал гараж. Межевание земельного участка он производил в 2007 году, границы, поставленные на кадастровый учет, были подписаны им и ответчиком. Просил требования удовлетворить.

П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кизимов Д.Ю. в судебном заседании требования не признавал

и просил отказать в удовлетворении требований.

В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела им заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные требования считает необоснованными.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следуй основаниям.

В силу ст. З Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений…

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок истцу был предоставлен решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № ХХХХ. Право собственности А. земельный участок с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:Х, площадью 625 расположенным по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. зарегистрировано в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Границы названного земельного участка согласованы со смежными землепользователями, истцом поставлены на кадастровый учет. Ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок плои 598 кв.м. с жилым домом и хозяйственными сооружениями в том, числе гараж находящимся по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул.

По утверждению истца, часть возведенного ответчиком гаража, затеняет чае земельного участка, и он лишен возможности высаживать различные сельскохозяйственные культуры, а также перед началом строительства гаража ответчик не согласовал с ним его расположение, в результате чего незаконно занял часть земельного участка, нарушил нормы СНиП.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о переносе гаража и восстановлении границ земельного участка между земель участками №Х и № Х по ул. ХХХХХХ в г. Домодедово.

Право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок находящимся на нем жилым домом и служебными сооружениями, в том числе спорного гаража возникло раньше, чем истцу были утверждены границы принадлежащего земельного участка в 2007 году (л.д. 97) и передан в собственность (л.д. 16). Гараж на земельном участке ответчика был возведен до того, как он стал собствеником участка.(л.д. 20-24). Данные обстоятельства подтверждаются, как письмен документами, а именно данными БТИ по состоянию на 2000 г. (л.д. 36 88-115), показаниями эксперта К, и представленной им топосъемкой (л.д.71, 82).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические площади, границы земельных участков сторон правоустанавливающим документам не соответствуют. Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует данным кадастрового учета, а фактические границы его земельного участка не соответствуют данным кадастрового учета. Из показаний эксперта К., давших им в судебном заседании, граница земельного участка истца фактически проходит по стене гаража, что не соответствует данным кадастра, из которой следует, что граница должна проходит внутри гаража. По данным кадастрового дела на земельный участок истца, границы были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ответчиком. Согласно схеме границ земельного участка, границ земельного участка истца, где расположен гараж ответчика, проходит по стене гаража (л.д. 88-115). В судебном заседании, указанные обстоятельства истец не оспаривал. (л.д.128).

Доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка истца , после того, как его границы были установлены в соответствии с требованиями закона, НЕ представлено.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что реконструированный ответчиком гараж затеняет часть его земельного участка.

По заключению судебной технической экспертизы инсоляция земельного участка истца и расположенного на нем строения дома не нарушена строениями ответчика Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что при возведении ответчиком в 1999 году строения — гаража нарушены требования СНиП, а именно п.5.3.3 СП 30 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утвержденные Постановлением Правительства РФ за № 94 от 30 декабря 1999 г ) несостоятельны, поскольку гараж был возведен, а точнее реконструирован до того, как требования СНиП были утверждены.

Из заключения судебной технической экспертизы следует, что кирпичный гараж возведен с нарушением градостроительных норм, т.к. не соблюдено расстояние до границ соседних приквартирных участков от хозяйственных построек.

Однако , из показаний эксперта О.. в судебном заседании следует, что упомянутые в заключении экспертизы нарушения СНиП распространяются на новое строительство, к старым постройкам их применять не рекомендуется. Из показаний ответчика и материалов дела гараж был возведен в 1977 году, в 1999 гараж был удлинен и возведена мансарда.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании перенести двухэтажных кирпичный гараж, удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом в удовлетворении требований истца отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой экспертиз, на основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования А. о восстановлении границ земельного участка между земельными участками №Х и №Х по ул. ХХХХХХХХ в г. Домодедово Московской области, в соответствии с данными, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:Х, об обязании перенести двухэтажный кирпичный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. ХХХХХХХ, д.Х, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

 

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.