Практика

Представляя интересы моего доверителя, я обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Решением суда заявленные мною исковые требования были удовлетворены полностью. Суд взыскал задолженность по договору в размере 8754042,75 рублей и неустойку в размере 159971,14 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность принятого решения суда и оно вступило в законную силу. Помимо взысканной задолженности с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 284 600 рублей. 

Ссылка на дело.

К моему доверителю, венгерской строительной компании, обратилось с иском взыскании размера неотработанного аванса по договору строительного подряда российское юридическое лицо (гостиница, расположенная в г. Сочи). Цена иска составляла 9 678 180,04 евро, а также расходов по оплате регистрационного сбора в размере 1 000 долларов США и арбитражного сбора в размере 75 506 долларов США. По условиям контракта сторонами была прописана подсудность споров в МКАС при ТПП РФ. В суде мне удалось доказать несостоятельность доводов истца и полное выполнение моим доверителем работ по договору подряда. В результате в удовлетворении требований в моему доверителю было отказано в полном объеме.

В соответствии с Регламентом МКАС рассмотрение споров носит конфиденциальный характер, поэтому в полном объеме решения не публикуются.

В интересах моего доверителя я обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области заключить Государственный контракт. В суде мне удалось доказать необоснованность отказа ответчика заключать контракт. Суд обязал Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области заключить с моим доверителем Государственный контракт.

Ссылка на дело

Действуя в интересах моего доверителя, я обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица. ООО моего доверителя было ликвидировано налоговой службой на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как фактическая деятельность по нему не велась. Его единственным учредителем был мой доверитель. Оно в свою очередь являлось собственником объекта недвижимости в Московской области. В результате рассмотрения поданного мною заявления была назначена процедура распределения имущества по результатам которого недвижимость числящаяся за ликвидированным юридическим лицом перешла к моему доверителю.

Ссылка на дело